Airzone One Ltd. c. Sa Majesté la Reine : une nouvelle affaire judiciaire élargit l’éligibilité à la RS&DE

Le programme moderne de crédit d’impôt pour la recherche scientifique et le développement expérimental (RS&DE) a été créé par la Loi de l’impôt sur le revenu (LIR) en 1986 afin d’inciter les entreprises canadiennes à lancer des projets de recherche et de développement au Canada. Le programme RS&DE a été codifié au paragraphe 248(1) de la LIR et, au fil du temps, la Cour canadienne de l’impôt s’est prononcée sur des questions clés afin de clarifier les critères d’admissibilité. Plus récemment, la Cour a rendu sa décision dans l’affaire Airzone One Ltd. vs. Her Majesty the Queen (2022 TCC 29), qui a d’importantes ramifications pour les contribuables souhaitant déposer des demandes de RS&DE.

Résumé de l’affaire Airzone One Ltd. Affaire

Airzone One Ltd. (l’appelant) a interjeté appel des cotisations de ses demandes de RS&DE pour les années d’imposition 2014 et 2015. Le ministre du Revenu national (ministre) a rejeté tous les projets de RS&DE demandés par l’Appelant au motif qu’ils ne correspondaient pas à la définition de RS&DE en vertu du paragraphe 248(1) de la LIR. Le ministre s’est appuyé sur plusieurs hypothèses factuelles concernant :

1. Les méthodes utilisées par l’appelant pour exécuter les travaux (facteurs de méthode) ; et
2. La raison pour laquelle l’appelant a effectué le travail (facteurs “pourquoi”).

À la fin de l’audience, le ministre a reconnu qu’il y avait des preuves que les travaux effectués par l’appelant répondaient aux facteurs ” comment ” ; toutefois, le ministre a maintenu que l’appelant avait utilisé des procédures et des méthodes standard pour résoudre les facteurs ” pourquoi ” et que, par conséquent, les travaux demandés n’étaient pas admissibles au titre de la RS&DE.

Le juge Hogan a ensuite déterminé que cette question était une question de fait et, sur la base des éléments de preuve, il était convaincu que l’appelant s’était acquitté de son fardeau de preuve et que tous les projets de l’année d’imposition 2014 et l’un des projets de l’année d’imposition 2015 devaient être acceptés en tant que RS&DE. Cela a des implications majeures pour les futures demandes de RS&DE, comme indiqué plus loin dans le billet.

Les projets de RS&DE demandés par Airzone One Ltd. Projets de RS&DE demandés

L’appelant a demandé six projets pour les années d’imposition 2014 et 2015 :

• Le projet 1 concernait l’optimisation de la détection de 52 composés à faible concentration dans des environnements résidentiels.
• Le projet 2 visait à améliorer la détection des composés sulfurés hautement réactifs (CSR) propres à l’exploitation des sables bitumineux.
• Le projet 3 vise à améliorer la détection de nouveaux contaminants bromés et fluorés en suspension dans l’air à de faibles concentrations dans un environnement arctique.
• Le projet 4 concernait l’identification et la quantification des composés émis par les piles de charbon en combustion sans qu’il soit possible d’échantillonner directement le matériau.
• Le projet 5 concerne la quantification des faibles niveaux de phosphate et d’autres contaminants dans les régions sub-sahariennes de l’Afrique.
• Le projet 6 concerne l’identification et la quantification d’émissions inconnues provenant de la transformation de plastiques à haute température.

Admissibilité des projets RS&DE

Un projet est considéré comme admissible à la RS&DE s’il répond aux exigences du paragraphe 248(1) de la LIR. Les conclusions de l’affaire Northwest Hydraulic Consultants Ltd. c. Sa Majesté la Reine (98 DTC 1839) comprenaient les ” cinq questions “, qui formalisaient la façon dont l’admissibilité à la RS&DE devait être évaluée :

1. Existait-il un risque ou une incertitude technologique qui ne pouvait être éliminé par l’ingénierie de routine ou la procédure standard ?
2. La personne qui prétend faire de la RS&DE a-t-elle formulé des hypothèses visant spécifiquement à réduire ou à éliminer cette incertitude technologique ?
3. La procédure adoptée était-elle conforme à l’ensemble de la discipline de la méthode scientifique, y compris la formulation, la vérification et la modification des hypothèses ?
4. Le processus a-t-il abouti à un progrès technologique ?
5. Les hypothèses testées et les résultats ont-ils été consignés de manière détaillée au fur et à mesure de l’avancement des travaux ?

L’Agence du revenu du Canada (ARC) a publié au fil des ans des lignes directrices pour déterminer l’admissibilité à la RS&DE, axées sur les cinq questions ; toutefois, en août 2021, de nouvelles lignes directrices ont été publiées qui ont élargi la détermination de l’admissibilité en examinant les éléments suivants :

1. Comment les travaux ont été entrepris (que les travaux ont été menés de façon systématique par l’expérimentation), et
2. Pourquoi le travail a été entrepris (pour résoudre des incertitudes technologiques qui ne pouvaient pas être résolues par des procédures et des méthodes standard pour réaliser un progrès technologique).

Dans le cadre de l’examen de la demande de RS&DE de l’appelant, l’ARC a publié un rapport d’examen de la RS&DE (RER) dans lequel elle a conclu que les travaux effectués par l’appelant étaient connus du domaine public ou consistaient en des pratiques courantes ne donnant lieu à aucune nouvelle connaissance et que, par conséquent, aucun des projets ne répondait aux critères d’admissibilité. Cette conclusion s’appuie sur les recherches effectuées sur Internet par l’examinateur technique de l’ARC, qui a découvert des références générales décrivant des types de procédures et de méthodes de surveillance de la qualité de l’air.

Conclusions juridiques

Le juge Hogan a fait remarquer que, pour que les travaux de l’appelant soient considérés comme du développement expérimental, l’appelant devait démontrer qu’il avait effectué les travaux pour surmonter des incertitudes techniques dans le but d’acquérir un savoir-faire ou des connaissances techniques qui n’étaient pas déjà connus ou accessibles au public. Il a également fait remarquer que la notion de “développement expérimental” incluait les travaux entrepris pour apporter des améliorations progressives aux processus existants.

Le juge Hogan s’est référé aux cinq questions et a rattaché les questions deux, trois et cinq aux “facteurs du comment” et les questions une et quatre aux “facteurs du pourquoi”. En effet, le ministre a finalement admis que la façon dont l’appelant a mené les projets revendiqués répondait aux “facteurs comment”. Le juge Hogan a estimé que, bien que chacune des cinq questions doive être examinée séparément, si la façon dont un projet a été réalisé est conforme aux facteurs ” comment “, cela peut contribuer à faire pencher la balance de l’admissibilité à la RS&DE en faveur du contribuable lorsque la ligne associée aux méthodes et procédures normalisées n’est pas claire. Il a ajouté qu’il était peu probable qu’un contribuable entreprenne des expériences conformes aux facteurs “comment” si le but des travaux n’était pas de réaliser un progrès technologique.

En ce qui concerne le RER, le juge Hogan a souligné ce qui suit :

• Lors du contre-interrogatoire, l’ARC a reconnu que les références étaient de nature générale, qu’elles ne donnaient pas beaucoup d’indications sur la nature du travail de l’appelant et que les sources spécifiques découvertes n’étaient pas citées dans le RRF.
  • Le juge Hogan a estimé que les sources n’avaient pas été citées parce qu’elles n’étaient pas particulièrement pertinentes.
• En outre, les hypothèses factuelles du ministre étaient que l’appelant avait rencontré des difficultés techniques pour obtenir des résultats détectables et que les tests visaient à déterminer la pertinence et l’optimisation de chaque technique en utilisant des approches standard plutôt qu’en développant de nouvelles méthodologies.
  • Le juge Hogan a exprimé son désaccord et a estimé que l’expression “défis techniques” était synonyme d'”incertitude technique” et que l’expression “optimisation des méthodes existantes” semblait être une reconnaissance par le ministre que l’appelant avait entrepris des travaux dans le but d’améliorer les processus existants “y compris des améliorations progressives de ceux-ci”.
  • Le juge Hogan a souligné que ce type de travail est expressément reconnu au paragraphe 248(1) de la LIR comme un progrès technologique dans le contexte d’un travail de développement expérimental. Il a également exprimé sa surprise quant à la raison invoquée par l’ARC pour rejeter les projets à la lumière des lignes directrices actualisées de l’ARC en matière de RS&DE, dans lesquelles l’exigence du ” pourquoi ” pour le développement expérimental comprend l’identification des problèmes qui peuvent suggérer que les connaissances technologiques sont insuffisantes, qu’elles impliquent trop de variables ou d’inconnues, ou que les données ne sont pas disponibles.
  • Le juge Hogan a estimé que l’incertitude à laquelle l’appelant était confronté comprenait spécifiquement trop de variables ou d’inconnues et que les informations sur la manière d’extraire tous ces composés de l’air n’étaient pas connues du public. Le juge Hogan a également déclaré que la caractérisation par le ministre du travail de l’appelant était une simplification excessive et ne tenait pas compte des nouvelles techniques et des défis auxquels l’appelant était confronté.

Sur la base de la preuve présentée, le juge Hogan a statué que les projets un, deux, trois et cinq répondaient aux critères d’admissibilité de la RS&DE.

L’impact sur les futures demandes de RS&DE

1. La décision Airzone One revêt une importance particulière pour les demandeurs actuels et potentiels de RS&DE, et ce pour plusieurs raisons :
2. Il s’agit de la première décision de la Cour de l’impôt à faire référence et à appliquer les lignes directrices actualisées de l’ARC sur le comment et le pourquoi de l’admissibilité à la RS&DE. Le fait que la Cour se prononce sur la signification des nouvelles lignes directrices permettra aux demandeurs de RS&DE d’y voir plus clair et de mieux comprendre quelles activités sont admissibles aux crédits d’impôt pour la RS&DE.
3. La réalisation d’un projet conforme aux facteurs “comment” pourrait aider à établir l’éligibilité de la RS&DE lorsque la délimitation entre les procédures et les méthodes standard n’est pas claire. La Cour a déclaré qu’il était peu probable qu’un demandeur entreprenne une expérimentation systématique s’il n’essayait pas de réaliser un progrès technologique. Il arrive que des demandeurs voient leurs demandes de RS&DE rejetées parce qu’ils ne peuvent articuler efficacement un progrès technologique, bien que leurs travaux aient été menés de manière systématique.  Ils peuvent donc s’appuyer sur ce cas pour gagner leur cause.
4. Les activités liées à l’optimisation de produits ou de procédés ne sont plus inadmissibles. La Cour a déclaré que l’optimisation des méthodes existantes était compatible avec l’amélioration progressive des procédés, qui est spécifiquement reconnue au paragraphe 248(1) de la Loi de l’impôt sur le revenu. Parfois, les demandes de RS&DE sont rejetées lorsque les examinateurs estiment que les travaux demandés consistent en une optimisation des produits et/ou des processus actuels. 

La Cour a reconnu qu’un projet qui englobe des connaissances technologiques insuffisantes ou qui fait face à trop de variables ou d’inconnues est la preuve d’une incertitude technologique. La formulation de ces facteurs au cours du processus d’examen de la demande permettra d’établir qu’un projet répond aux “facteurs du pourquoi” de l’éligibilité à la RS&DE.

Le gouvernement fédéral canadien offre un large éventail de programmes de crédits d’impôt et de subventions en matière de R&D. Le plus important de ces programmes est le crédit d’impôt pour la recherche scientifique et le développement expérimental. Le programme de crédit d’impôt le plus important est celui de la recherche scientifique et du développement expérimental (RS&DE), tandis que le programme de subvention le plus important est celui du Programme d’aide à la recherche industrielle (PARI). Pour connaître la différence entre ces deux programmes et savoir quand votre entreprise devrait faire une demande pour chacun d’entre eux, téléchargez notre diaporama gratuit sur le PARI et la RS&DE.