{"id":281487,"date":"2022-03-03T10:28:39","date_gmt":"2022-03-03T15:28:39","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mentorworks.ca\/non-classifiee\/airzone-one-vs-the-queen-sred-eligiblity\/"},"modified":"2025-01-10T13:48:07","modified_gmt":"2025-01-10T18:48:07","slug":"airzone-one-vs-the-queen-sred-eligiblity","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/funding.ryan.com\/fr\/actualite\/strategie-dentreprise\/airzone-one-vs-the-queen-sred-eligiblity\/","title":{"rendered":"Airzone One Ltd. c. Sa Majest\u00e9 la Reine : une nouvelle affaire judiciaire \u00e9largit l’\u00e9ligibilit\u00e9 \u00e0 la RS&DE"},"content":{"rendered":"\n

Le programme moderne de cr\u00e9dit d’imp\u00f4t pour la recherche scientifique et le d\u00e9veloppement exp\u00e9rimental (RS&DE)<\/strong><\/a> a \u00e9t\u00e9 cr\u00e9\u00e9 par la Loi de l’imp\u00f4t sur le revenu (LIR) en 1986 afin d’inciter les entreprises canadiennes \u00e0 lancer des projets de recherche et de d\u00e9veloppement au Canada. Le programme RS&DE a \u00e9t\u00e9 codifi\u00e9 au paragraphe 248(1) de la LIR et, au fil du temps, la Cour canadienne de l’imp\u00f4t s’est prononc\u00e9e sur des questions cl\u00e9s afin de clarifier les crit\u00e8res d’admissibilit\u00e9. Plus r\u00e9cemment, la Cour a rendu sa d\u00e9cision dans l’affaire Airzone One Ltd. vs. Her Majesty the Queen (2022 TCC 29), qui a d’importantes ramifications pour les contribuables souhaitant d\u00e9poser des demandes de RS&DE.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

R\u00e9sum\u00e9 de l’affaire Airzone One Ltd. Affaire<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

Airzone One Ltd. (l’appelant) a interjet\u00e9 appel des cotisations de ses demandes de RS&DE pour les ann\u00e9es d’imposition 2014 et 2015. Le ministre du Revenu national (ministre) a rejet\u00e9 tous les projets de RS&DE demand\u00e9s par l’Appelant au motif qu’ils ne correspondaient pas \u00e0 la <\/strong>d\u00e9finition de RS&DE<\/strong><\/a> en vertu du paragraphe 248(1) de la LIR. Le ministre s’est appuy\u00e9 sur plusieurs hypoth\u00e8ses factuelles concernant :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Les m\u00e9thodes utilis\u00e9es par l’appelant pour ex\u00e9cuter les travaux (facteurs de m\u00e9thode<\/strong><\/a>) ; et<\/li>\n\n\n\n
  2. La raison pour laquelle l’appelant a effectu\u00e9 le travail (facteurs \u00ab\u00a0pourquoi\u00a0\u00bb<\/strong><\/a>).<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    \u00c0 la fin de l’audience, le ministre a reconnu qu’il y avait des preuves que les travaux effectu\u00e9s par l’appelant r\u00e9pondaient aux facteurs \u00a0\u00bb comment \u00a0\u00bb ; toutefois, le ministre a maintenu que l’appelant avait utilis\u00e9 des proc\u00e9dures et des m\u00e9thodes standard pour r\u00e9soudre les facteurs \u00a0\u00bb pourquoi \u00a0\u00bb et que, par cons\u00e9quent, les travaux demand\u00e9s n’\u00e9taient pas admissibles au titre de la RS&DE.<\/p>\n\n\n\n

    Le juge Hogan a ensuite d\u00e9termin\u00e9 que cette question \u00e9tait une question de fait et, sur la base des \u00e9l\u00e9ments de preuve, il \u00e9tait convaincu que l’appelant s’\u00e9tait acquitt\u00e9 de son fardeau de preuve et que tous les projets de l’ann\u00e9e d’imposition 2014 et l’un des projets de l’ann\u00e9e d’imposition 2015 devaient \u00eatre accept\u00e9s en tant que RS&DE. Cela a des implications majeures pour les futures demandes de RS&DE, comme indiqu\u00e9 plus loin dans le billet.<\/p>\n\n\n\n

    Les projets de RS&DE demand\u00e9s par Airzone One Ltd. Projets de RS&DE demand\u00e9s<\/strong><\/h2>\n\n\n\n

    L’appelant a demand\u00e9 six projets pour les ann\u00e9es d’imposition 2014 et 2015 :<\/p>\n\n\n\n